War nicht vor einiger Zeit mal von DFL und UEFA zu lesen, dass die Doppelfunktion von Rangnick keine Rolle spiele, weil bzw. solange die beiden RB-Clubs auf Wettbewerbsebene nicht aufeinandertreffen würden?

Nun treffen sie sich zwar immer noch nicht auf dieser Ebene, aber durch eine derartige Transferpolitik einer Person, die in zwei unterschiedlichen Ligen verantwortlich ist, wird doch mMn ganz eindeutig eine Wettbewerbsverzerrung erkennbar.

Allerdings vollkommen unabhängig von der Personalie Rangnick kann und darf es mMn nicht akzeptiert werden, dass ein und derselbe "Besitzer" mehrere Clubs unterhält und maßgeblich steuert, die in irgendeiner Weise unter dem gleichen Dach (hier der UEFA) spielen. Vermeintlich illegale Absprachen können nicht nur nicht ausgeschlossen werden, sondern sind (wie das Beispiel Sabitzer deutlich macht) vielmehr vorhersehbar.

Das allerdings widerspricht der Erteilung einer Lizenz zur Teilnahme am Spielbetrieb.

Ergo: mindestens einem der beiden Clubs muss mMn sofort die Lizenz entzogen werden!

Meine Güte, wo bestimt ein Verein über das restliche Leben eines Spielers? Vereine und Spieler haben befristete Verträge miteinander. Diese sind beiderseits bindend.

Wenn ein Verein in dieser Laufzeit nicht gewillt ist diesen Spieler an einen Ligakonkurrenten abzugeben oder sich dies ggf. ordentlich vergolden zu lassen, so ist dies sein gutes Recht.

Eine Ausstiegsklausel ins Ausland ist letztendlich ein Vereinszugeständnis an den Spieler. Der Spieler hat somit die Wahl, der Verein muß es hinnehmen.

Jetzt denk nochmal darüber nach wen dieser Vertrag knebelt.

Für deinen letzten Teilsatz müsste man dich eigentlich alarmieren.

Richtig. Was Fan2801 sagt würde ich auch gern noch schnell aufgreifen.
Es gibt doch inzwischen viele Vereine die Klauseln in Verträgen mit Ablösesummen unter dem Marktwert schnellstmöglich ausnutzen wollen.
Die Klausel von Götze ist doch nur eins der prominentesten Beispiele.
Da kann einfach der BVB nichts machen, wenn Bayern die Klauselsumme auf den Tisch legt.
Drum kündigte Herr Watzke ja auch an, so schnell bei Verträgen keine Klauseln mehr einbauen zu wollen.
Diejenigen die Klauseln einbauen, müssen also entsprechende Risiken tragen.
Man kann doch also keine Klauseln einbauen, nur um den Spieler zu locken aber zu hoffen das sie kein Verein zieht.

Und nochmal zum Thema Transferrechte einkaufen aber dann weiterleiten, fällt mir auch gerade ein, dass es auch schon einen Fall gab, (weiß aber leider nicht mehr welchen Spieler es betraf) ... Wo ein Verein sich eine Klausel nutzt, um einen Spieler als komplette "Transfermasse" zu sich zu holen, aber den Spieler direkt zu leihe bei dem Verein belassen hatte, von dem sie den Spieler kauften.
Also selbst solche schrägen Abläufe gibt es, nur um sich Transferrechte zu sichern.
Wo bleibt da der Ruf nach Moral und dem Ausnutzen vertraglicher Gegebenheiten bzw. Klauseln?

Ich bleib dabei, dass einige nur wieder das besonders dicke Fass aufmachen wollen, weil es RB ist.
Bei allem moralischen Teilverständnis.

Nachtrag:
@Loewenherz.
Mal ehrlich. Welchen Unterschied würde es machen, wenn Rangnick fester SD in Leipzig wäre und ein was weiß ich, ... Beiersdorfer fester SD in Salzburg?
Da braucht Rangnick nur ein Telefongespräch mehr tätigen und die Aktion läuft exakt genauso ab.
Und genau deshalb kann man da in diesen Fall auch nicht mehr hineinorakeln, nur weil Rangnick 2  Jobs hat.

Und wo ist die vermeintlich illegale Absprache? Wenn bayern jetzt von, was weiß ich, Gladbach einen Spieler holt und man erst bei Bremen nachfragt ob wir ihn nicht ausleihgen wollen, ist das illegal? 

Hehe, Ja, wollte ich auch eben fragen.
Leute, ernsthaft, das alles ist sogar der große Sinn, warum es z.B. auch Kooperationspartner gibt.
Da schließen sich Vereine absprachlich zusammen, Spieler auszubilden, oder Spieler die X erstmal nicht braucht, bei Y spielen zu lassen. Und das auch ohne riesig mit Gelder hin und her rechnen zu müssen.
Da sieht man zu, dass beide Kooperationsvereine einen guten Nutzen für sich ziehen können. Quasi permanente win-win Situationen.
Nichts anderes ist es bei Leipzig und Salzburg.

Gegenseitige Ausbildungen bzw. Kooperationen zwischen Vereinen verbieten zu wollen, ist wirklich und

Na wahrscheinlich...

Und Dortmund müsste nachträglich die Lizenz entzogen werden... schließlich haben sie Ji ja auch sofort bei Augsburg "zwischengeparkt".

Wer weiß, ohne die "illegalen" Absprachen zwischen Dortmund und Augsburg wäre der Deal wahrscheinlich gar nicht Zustande gekommen .

Is doch normal, dass ein junger Spieler eine AK haben will. Bei Rapid gibt es halt keine Gefahr für einen EC. Deshalb holt er sich eine niedrige AK, dann kann er wenn es schlecht läuft wechseln. Ji ist ein anderer Fall. BVB und FCA hängen ja nicht so extrem aneinander, wie Salzburg und Leipzig. Solang die Menschheit aber weiterhin dieses "Gesöff" konsumiert, wird es aber noch öfter solche Faelle geben.

Es ist Fix steht auf Sportnet.

Rapid sieht kein Geld, hatten ja auch nicht die Transferrechte, wie anscheinend bei vielen Spielern die Teuer verkauft wurden. Da was man auch wo das Geld geblieben ist von den tollen Transfers.

http://sportnet.at/home/fussball/bundesliga/Rapid/3811953/Der-Transfer-ist-fix_Marcel-Sabitzer-wechselt-von-Rapid-zu-Red-Bull-

Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt...

Kooperationsvereine gibts hauptsächlich damit der eine Verein Talente wo parken kann damit diese Spielpraxis sammeln, während der andere (schwächere Verein) günstig Spieler für den Kader bekommt. Leipzig und Salzburg sind in der selben Hand und können sich Spieler zuschanzen wie sie wollen, wenn dies dann schon so weit geht das man Klauseln mit den 2 Vereinen umgeht um andere (ob Vereine, Privatpersonen oder beides) zu schädigen(ob rechtlich legitim ist hier mal irrelevant), dann ist das definitiv nicht mit Kooperationsvereinen gleichzusetzen (wie wir schon bemerkt haben gibts keinen einzigen hier bekannten Präzedenzfall!).

Du verteidigst eben hier Red Bull, "deine" Marke, aber bitte dreh und wende nicht alles wie es dir passt, sich seine eigene Welt zu schaffen bringt einen nicht weiter...

btw halte ich den Passus mit illegalen Absprachen für gar nicht weit hergeholt, auch wenn ich bezweifle das das irgendwer so durchbringen könnte...

Aber amüsant sind die ganzen Beispiele hier, kein einziges von der RB-Fraktion ist irgendwie passend, eh klar wenn keiner einen Fall kennt wo so ewtas so dreist schon durchgezogen wurde(die Bayern ham sichs ja nicht getraut)